保守派与灯泡之战:三个视角

 丹·厄普汉姆\

从理论上讲,能源效率应该在整个政治领域都具有吸引力。毕竟,谁会’想要他们的能源美元走得更远吗?但是一个 最近的研究 发表在《美国国家科学院院刊》(PNAS)上的另一个结论是:“在实际选择的情况下,保守的人不太可能购买价格较高的节能灯泡。与未贴标签时相比,它带有环保信息标签。”

这仅仅是“割鼻除脸”的一个例子,还是更大的作用?

为了找出答案,我请三位不同的环境保护基金工作人员(一名通讯专家,一名经济学家和一名社会科学家)对这项研究进行了评估。您’我会在下面找到他们的观点,我鼓励您在评论部分分享您的看法。

From 基思 Gaby, climate communications director:

除了个人抵制“接受”环保主义者的信息外,我还认为生活在保守派社区中的人们会期望有人嘲笑购买绿色产品。当德克萨斯州附近的其他车道上都有大型卡车时,请考虑使用普锐斯(Prius):您会被视为愚蠢的超支和自由奔放。同样的障碍可能会阻止保守派人士就环境问题大声疾呼,或阻止候选人为亲环境候选人张贴草坪标志。当然,当他们的喜好可能使他们对邻居earn之以鼻时,自由主义者也会以同样的方式做出反应-想象一下,当您在伯克利的所有邻居都拥有普锐斯时,会拥有一辆大卡车。’在他们的车道上。

保守党也可能会听到他们的党派媒体说,这些产品是虚假的:“节能灯灯泡需要几年的时间才能偿还,发出丑陋的光并且含有汞”,或者“电动汽车的生命周期排放通常比汽油发动机汽车高。”就我所知,其中一些主张可能是真实的(’我不是专家),因此选择不购买可能有一些合理的方面。

还应考虑自由主义者在某种程度上为这些产品提供给他们的心理福利付出了代价,例如,受到同龄人和家人的称赞,他们认为他们是负责任的消费者,因为自以为是而感到自尊,或者支付了一些心理债务他们觉得他们’是由于浪费生活中的其他方面而造成的。由于保守派不’无法获得这些好处,他们赢了’支付绿色产品的额外前期费用。从这个意义上说,两者都在做出理智的选择-根据您是否获得心理上的好处而选择是否付款。

最后,对所有消费者而言,做出节省能源的选择是一件好事–他们节省了钱,社会避免了污染成本。所以’对于公司而言,重要的是要想出办法来展示这些能够吸引最广泛人群的产品。

经济学家Gernot Wagner的话:

基思’正确的“身份”认同。广泛的科学共识认为,身份至关重要,可以激发孤立出现非理性行为的各种行为。

一个很好的例子是 电源 一家能源管理软件公司。 EDF于2011年对使用oPo​​wer软件对全国750,000多个家庭进行的分析得出的结论是,在全国范围内,基于信息的能效计划已使个人家庭储蓄每年平均降低1-3%。后来,研究人员研究了自我认同的保守派和自由派的回应。在自由主义者中,储蓄为3%。保守党报道1% 增加 能源成本。

但它’一开始不一定是您的想法-保守派如此不喜欢阿尔·戈尔,以至于sp视他会招致更高的电费。它’可能更复杂。 电源 在大多数偏爱自由主义的地区运作,而自由主义者被告知,他们的邻居节省更多的电力,希望变得更像他们的邻居并节省更多。当这些自由区的保守派被告知他们的邻居节省更多电时,他们就会想到一个事实,他们与自由派邻居并不一样,反而走了。

来自社会科学家Rainer Romero:

也许我’我是个乐观主义者,但我认为这项研究真正有趣的发现是,如果您不将灯泡标记为环保型,您就会让保守主义者偏爱环保型选项。实验控制了灯泡的成本(与白炽灯相同的价格或价格的三倍)和产品的标签(环保或未贴标签)。在“未贴标签”状态下,无论环保灯泡的价格是低是高,保守派和自由主义者都在故意选择一种环保产品。当标签使人们想起产品的环保特性时,保守主义者会打开产品。

我的反应是,对于保守派人士来说,高价位的带生态标签的灯泡“太多了”。他们知道灯泡是环保的。他们很乐意在购买产品时未支付价值1.50美元(这是他们在未贴标签的情况下的行为)的背叛。他们也很乐意在产品贴标签时购买该产品,但价格便宜。只有当它非常昂贵(三倍于白炽灯的价格)并且背叛他们的团队时,他们才会说“足够!”

此外,有工作表明,将产品标记为环保或绿色基本上等同于将其标记为奢侈品。因此,例如,如果您是保守派,在传统社区中,即使您不是特别虔诚或特别保守,那么花更多钱购买被认为是奢侈品的想法也是浪费和不必要的。

查看1条评论