气候变化:真正的交易

纳特·基欧恩\

takver /轻弹

经济学家 本周关于气候科学的一篇有趣的文章引起了人们的关注。这篇文章再次重申,温室气体正在以危险的方式改变我们的气候。但它也指出了一个科学难题:在过去十年中,鉴于世界已产生的排放量,变暖的速度可能不如当前模型所预测的那样快。 

我的主要观点是这篇文章强调了气候变化的基本本质—我们正在制造危险的不确定性。 (您可以想象,一些通常的犯罪嫌疑人正在使用有关气候科学细节的问题来完全否认气候变化。不要介意《经济学人》的文章很清楚,提出的问题绝不会改变温室气体污染是破坏我们的气候。)

实际上,没人能确切知道我们对自然界的大规模变化对我们造成了多大破坏。我认为,不确定性是立即采取补救措施的有力理由-不仅是因为在几乎任何可能的情况下都会有一系列行动会得到回报,而且因为现在行动可以使人们有选择地在以后采取更多行动的选择科学保证。

我们知道即将发生危险的气候破坏。因此,不管气温上升多快,我们都必须停止做出使情况变得更糟的投资决策,例如建造会产生大量污染的发电厂。我们需要以科学的大局为基础来做出决定,这表明气候正在因污染而改变,而不是对这种变化发生的程度和速度的不断发展的预测。

当然,如果气候变暖的速度比我们想象的要慢一些,那将是个好消息。鉴于我们没有 ’还没有实施全面的应对变暖的策略,变慢的升温会给我们带来时间。但充其量’有点像听到“地震’即将到来的可能只有6.7,而不是7.3”,或者“这种疾病在人群中的传播可能比我们想象的要慢得多。”

我们需要对经济学家是正确的可能性持开放态度。诚实的科学探究永远不应排除新观念。不过,Climate Nexus的专家指出了该科学中的一些潜在问题。他们注意到,越来越多的研究表明,热量被转移到海洋而不是大气中。并且选择15年的时间范围会错误地将当前的大气温度与异常暖的厄尔尼诺现象相比较。他们还提出了对气溶胶(大气中的细颗粒物)进行持续研究的问题,这表明它可能掩盖了我们否则会看到的大气变暖。

通过培训成为一名学者,我可以’无济于事,但请添加一些我自己的问题。首先,本文及其引用的研究可能会因近期和短期的趋势而变得过多。仅使用最近十年的气候数据可能会产生误导,因为它是由相对凉爽的几年所主导。仍然很难相信我们可以从几个数据点推断出很多关于长期平衡气候敏感性的信息。长期趋势很明显。

 其次,正在发生的某些事情似乎在不同类型的气候模型之间存在分歧。仔细阅读后发现,对气候敏感性的低端估计来自一种特定类型的模型(自上而下或“能源平衡”模型),该模型已高度简化,并且可能受到最新数据的太大影响。自下而上的模型越复杂,则表明灵敏度越高,即变暖程度越高。 

第三,正如文章本身所指出的那样,浓度与温度升高之间的联系只是故事的一部分。相对于几年前的预测,排放量的增长速度快于世界上大多数国家的预期(即使在美国,排放量可能正在趋于平稳)。在当前的轨迹上,即使气候敏感性“仅”为2度,我们仍将有超过2度的变暖-深入到科学表明我们将开始对气候系统产生重大不利影响的地区。  

鉴于我们已经看到与迄今为止观测到的变暖相关的严重影响(干旱,极端天气等的发生率增加),因此即使温和升高温度的影响也可能比我们想象的还要糟糕。的确,即使有关气候敏感性的研究是正确的,对政策的含意也不是那么明确。正如《经济学人》的文章所指出的那样,实际的政策远远落后于我们认为需要的政策。即使对气候的敏感性较低,我们仍需要加强政策-例如,为碳污染定价,正如文章的最后一段建议我们必须这样做。

这篇文章提出了一个有趣的科学问题,这总是很好的。但是令人担忧的是,有些人已经忽略了作品的细微差别,并滥用它来混淆公众。如文章所述,真正的信息是,即使他们’没错,这“并不意味着问题就消失了。”我希望人们花时间阅读和消化整篇文章;如果大多数读者离开以为这意味着我们不这样做,那就太糟糕了’不需要为气候变化做任何事情。

查看9条评论