看民意调查： 两次 和共和党人一样，许多民主党人都认为大多数科学家都认为气候变化正在发生。但是为什么不’保守派相信气候变化吗？对于某些进步主义者来说，答案很简单：共和党人愚蠢，倒退或自欺欺人。他们可能对我有同样的感觉，因为我不知道’认为注销一亿您的美国人是愚蠢的人与您不同意是没有道理的。
党派关系确实引起了很多反对派的肯定。奥巴马总统是支持的，因此他们反对。戈尔（Al Gore）是气候变化的代名词，所以一定是错误的。那’对于任何问题都是不合理的方法，但这是我们所有人都要做的事情。民主党人应该尝试这种思想实验：如果迪克·切尼（Dick Cheney）提倡一个问题，呼吁美国人将其列为国家优先事项，并通过载有事实的幻灯片放映来游览该国，您愿意同意他吗？
盖洛普民意测验
您可能会说这取决于他所陈述的事实，但是如果我老实地问自己这个问题，我知道我很难站在他这一边。
或看看导弹防御问题。也许有很多理由对导弹防御持怀疑态度，但对于大多数不这样做的进步主义者’与我一样，紧跟这个问题，我认为我们的反对根源在于里根总统首先提倡这一事实。
进步主义者对城市被炸毁的兴趣不及共和党人被洪水淹没的兴趣，而且双方的非专家很少真正了解任一问题的复杂性。但是，我们从我们信任的领导人那里得到了暗示，并本能地反对了我们普遍不同意的那些领导人。 （请清楚一点，我’我没有争论导弹防御和气候行动的相对优点。我的观点仅仅是部落主义和党派倾向使我们的判断蒙上阴影。）
因此，保守派开始对气候变化持怀疑态度是有道理的。但是，一旦每个主要的科学组织得出结论，科学是正确的，就不应’他们超越了那个吗？毕竟， 共识 美国国家科学院的严峻和愚蠢的做法已经认可了气候科学的观点，布什总统将其称为科学探究的“黄金标准”。
许多保守派人士不愿接受全球变暖科学的一个更重要的原因可能是解决方案令他们担忧。解决该问题将需要国家政策（和国际合作），将我们的经济转向清洁能源，而共和党通常希望更少而不是更多政府。因此，保守派将要求非常有力的证据证明该问题是真实和危险的。
尽管如此，我相信对于大多数保守派来说，证明的门槛并没有设置得很高。当他们看到真正的危险威胁时，就会落后于政府的行动。例如，共和党人支持疾病控制中心’打击流行病和联邦调查局打击有组织犯罪的工作。同样，一旦保守派确信气候变化会威胁我们的生活方式，他们将支持解决这一问题的政策。他们的解决方案可能与EDF不同’s, but that’在这场辩论中，国家将从中受益。
哇。你会假装我是老实。你真慷慨在感谢您列出您推荐的几本书的同时，我很惊讶您跳进侮辱的速度。这通常是对争论较弱的人的一种策略。我会读这些书，但令您惊讶的是，您这么快就诉诸了我在原始笔记中提到的那种攻击。这确实是没有必要的，而且令人失望。您是否真的认为与这样的人交谈会让他们想加入您（毕竟，文章的初衷是什么）。
顺便说一句，您应该回去再次阅读我的笔记……这次要小心。您会发现我并没有说我发现唯一好的书就是那些否认正在发生的书。我说：“我发现采用这种严格方法的书都对有关全球变暖影响的说法的范围表示怀疑。”对影响索赔的范围表示怀疑，几乎不能否认它正在发生。我并不是说这些书认为全球变暖不存在。我会给您带来疑问的好处，但是可以肯定的是，在我的笔记中，您似乎看到了期望看到的内容，并且没有仔细阅读。
布鲁斯
2013年4月1日，上午2:33回复 真。您可以't just google 通过 本杰明·富纳（Benjamin Funar）
好吧，布鲁斯，您必须承认，听起来很奇怪，在您做出理性的评论后，您要求其他人为您提供一本书，以整洁的方式包装整个气候变化，因为您可以找本书使您对气候变化（不确定其存在或影响）有疑问，就找不到另一本书。如果您列出了您阅读的书，这样我们也可以阅读，那将会更有帮助。如果您提到怀疑背后的三大原因，那将很有帮助。我对您的建议是在文学中阅读科学本身。放在一起。你显然是个聪明人。阅读水文学家的话。阅读海洋科学家的话。阅读气候学家和大气化学和过程专家所说的话。一切都在相关期刊上发表。碳循环已不复存在，因为我们将大量的碳排放到大气中。当您使一个处于平衡状态的系统过载时，您会得到一个不平衡的系统以及该不平衡的影响。因此，我不必太担心某人的语气，尤其是因为您自己然后得出的结论是，使用这种语气的任何人肯定有较弱的论点。
bin
2013年4月2日，下午3:41回复 哇。您'll pretend I am 通过 布鲁斯
感谢您的理性和非强迫性回应。我承认我没有时间详尽地阅读与该学科相关的许多学科的许多期刊中的科学论文。您正在寻找一本书来为我很好地包装的观点是正确的。我想澄清一点，就是我可以读几本书。我意识到，鉴于我施加的这些限制，可能无法达到我想要的严格程度。但是，我认为，如果目标是让更多的人加入到事业中来，那么尝试这样做的人就必须能够接触到像我这样的人。我认为有很多人喜欢我。我愿意被说服，但我不愿意被告知要怎么想。是的，我没有时间成为专家，这可能是个问题，但是如果您想成功，我会重复……您需要能够与像我这样的人交往。
关于您的观点，列出我认为不错的另一本书会有所帮助，我理解，但是我故意没有这样做，我有充分的理由。这是一个两极分化的问题。有些人坚决拥护论点，他们真的相信另一端的每个人都是白痴，或者他们是一个邪恶的天才，试图为自己的邪恶目的愚弄群众。我不去那我只希望双方有充分的论据，以便我决定对我来说有意义的事情。我希望他们参考他们数据的来源（即使我可能没有时间检查他们的来源）。我的经验是，每当我识别出我认为不错的内容时，对话就会变成攻击那个作者，并告诉我，无论今天是什么原因，我都不应该相信那个人写的任何东西。这非常令人沮丧。这就是为什么我没有列出我读过的任何东西的原因，因为我知道它将使对话远离我想要的地方。
我想指出我们显然有误解。您要求我指出一些我最大的疑问。我的回答是，我说我找到了我认为写得很好的书，表达了怀疑。我并不是说我已经接受了他们的介绍，实际上我还没有得出结论。我确实在中间下定决心。我想找到写得很好的东西来表达问题的另一面，这样我也可以阅读并下定决心。
由于我仍然不承担任何责任，因此我无法怀疑，但我会向您提供一些评论，我认为那些相信人为造成的全球变暖的人应该停止这样做，因为这使他们无法赢得像我这样的人的支持。 1）不要说辩论已经结束，这是摆脱回答别人问题的一种方式。只是再也不会说这些话了。这是一种强制性，屈从性和懒惰的策略，只会加剧和疏远您可能令人信服的人。 2）当您根据模型做出大胆的预测却没有实现时，请不要说您的模型是正确的，并且数据是异常的，这仅意味着明年情况将会朝着更加极端的方向发展您的模型将被预测，并且模型将被证明是正确的（当您必须多次执行此操作时尤其糟糕）。这使您看起来无可救药地致力于模型，以至于无法与数据争论。相反，您可以承担模型需要进一步完善的事实。真正的科学家会崇拜数据，并试图找到适合数据的模型，而不是相反。
您关于不担心别人的语气的观点是正确的，也许我确实很快得出结论，他必须有一个弱小的论点。那不是我的意图。我希望他能看到他在使用攻击和嘲笑，而不是与真正想听的人接触。我不得不承认，当我不盲目地遵循这一问题的一方或另一方的想法时，我已经厌倦了被攻击。我厌倦了如此迅速的仇恨和嘲笑，反对任何敢于提出问题的人。公平地说，这种说法的双方似乎都对此行为有罪。
布鲁斯
2013年4月3日，上午12:57回复 好吧，布鲁斯，你've got to 通过 bin
这是一个合理的开始，但我认为最终是缺陷。
至少有四个保守派反对派，动机各不相同。 1）富有的寡头2）思想家3）游击队，4）追随者。
游击队员通常很聪明，但除了有限的消息来源外，一无所知，只能重复他们被告知的内容。它们的行为最像您在文章中描述的那样。即消息的来源决定了他们对消息的信任程度。
追随者更加善变，并且表现得像游击党人一样接受他们没有时间或智商来真正处理论点的范围，并跟随他们选择的适合他们的领导人。
思想家是寡头的步兵，津津乐道于诚实，聪明或明智的正义。他们攻击自由主义者而遭受的多巴胺袭击是他们赖以生存的目的。别的都无所谓。
寡头们拥有这种根深蒂固的客观主义世界观（艾恩·兰德风格），无法调和气候变化的影响。实际上，这意味着个人行动会对全球产生影响。公地的悲剧不仅是一个哲学概念，而且是现实。在他们的世界中不相符。由人类行动推动的气候变化意味着需要全球治理，需要精英人士的深思熟虑的指导，以及为了人类的长远利益而作出的集体牺牲。他们的头爆了。
您将需要这种细微差别或更好的细微差别，以提出关于如何进行的真正主张。
本杰明·富纳（Benjamin Funar）
2013年3月31日，下午3:16我不害怕请允许我稍微改一下您的帖子：
至少有四个进取警报者有不同的动机。 1）富有的寡头2）思想家3）游击队，4）追随者。
游击队员通常很聪明，但除了有限的消息来源外，一无所知，只能重复他们被告知的内容。它们的行为最像您在文章中描述的那样。即消息的来源决定了他们对消息的信任程度。
追随者更加善变，并且表现得像游击党人一样接受他们没有时间或智商来真正处理论点的范围，并跟随他们选择的适合他们的领导人。他们之所以加入，主要是因为感觉很好，他们喜欢一个关心他们的有爱心的政府。
思想家是寡头的步兵，津津乐道于诚实，聪明或明智的正义。他们从攻击保守派身上获得的多巴胺是他们的生存之本。别的都无所谓。
寡头们拥有这种根深蒂固的权力旅行世界观（斯大林风格），这种世界观无法调和气候变化的影响，除非它可以用来促进垄断或国家权力。实际上，这意味着个人行动会对全球产生影响。公地的悲剧不仅是一个哲学概念，而且是现实。在他们的世界中不相符。由人类行动驱动的气候变化意味着需要全球治理，当然也需要精英的深思熟虑的指导。为了人类的长远发展，其他所有人（小凡人）都需要集体牺牲。他们的头脑在自欺欺人的爆炸中爆炸了。
您将需要这种细微差别或更好的细微差别，以提出关于如何继续认识到这些动机与环境保护无关或无关的真实主张。
罗伯特·科林格
2013年3月31日，下午3:45回复 这是一个合理的开始， 通过 本杰明·富纳（Benjamin Funar）
好我知道'll bite.
我的游击队员是世界上每一个科学学院，世界上每个专业的科学与工程机构以及33,000多名大学和政府机构的科学家。他们不会重复他们被告知的内容。他们从事科学工作，放置仪器，在经过同等训练的专家中讨论测量结果和原因，并努力更好地了解我们星球的行为方式和变化方式。
您的游击队员被科学家或研究人员如此丢脸，以至于他们得到广播时间。但是有争议。从1991年到2013年，同行评审文章中支持和AGW解释的文献数量为：13,926，不支持的文献数量为24。不赞成的文献随后都没有提出理由。
http://scienceprogress.org/2012/11/27479/
至于思想家，虽然您能做的最好，但还是引用气候之门作为阴谋的证据（该阴谋已经由8个独立的审查小组得出结论，但我们并没有得出这样的结论），但我们已向法院提供了来自公关公司，非营利组织和石油的证据。&烟草公司显示出一种特定的意图，使人们对全球变暖的科学产生怀疑。试图防止吸烟与癌症联系在一起的自有公司参与其中，并发起了一项运动，要求与AGW开展同样的活动。
http://greenfyre.wordpress.com/2009/08/19/where-theres-smoke-the-climat…
他们不仅从正义中获得快乐，而且得到报酬。
斯大林...真的就是我（自由派）所遵循的人或与之有深厚哲学渊源的人？真的，那是稻草人，是您能做的最好的事情。更加努力。这让你看起来很蠢。
本杰明·富纳（Benjamin Funar）
2013年3月31日，下午5:28回复 我希望这个帖子开玩笑。 通过 罗伯特·科林格
您认为联合国本身的回溯是否有影响？ http://www.foxnews.com/science/2013/02/01/report-show-un-admitting-sola… 因此，让我们看看我是否理解您的逻辑。尽管我们对全球变暖，气候变化的运作方式并没有真正的把握，但我们知道，通过一世界政府（只有我们最大的利益，当然）肯定会改善我们的生活。
罗伯特·科林格
2013年3月31日，下午5:43回复 好我知道'll bite. My partisans 通过 本杰明·富纳（Benjamin Funar）
没那么简单。为碳设定公平的价格。停止补贴化石燃料的开采并将污染成本转移给社会。在市场上对其定价并使其公平交易。在这种情况下，风能和太阳能将助其一臂之力。
本周最新报告显示，每年有1.9万亿美元的化石燃料补贴。停下来！
http://grist.org/climate-energy/imf-says-global-subsidies-to-fossil-fue…
至于联合国的退缩，他们什么也没做。较低的大气温度趋势是一个更大的系统的一部分，该系统由海洋，陆地，然后是空气主导。对流层低层的气温受海洋周期，气溶胶，火山等的影响。它们的说法是，AGW背后的一门巨大的科学建筑位于预测的低端，而不是预测的低端。 。同时，北极的冰量要低得多，格陵兰岛的冰融化要快得多，甲烷排放量也要比预测的高，因此，一对夫妇的预测是正确的，只有少量的预测。
顺便说一下，Hansen等人的预测可以追溯到80年代，误差范围内。除非您需要他们在30年前使它正确无误，否则该死的很好的科学和他们对关键机制的理解的证明。
本杰明·富纳（Benjamin Funar）
2013年3月31日，晚上10:40回复 联合国本身 通过 罗伯特·科林格
听到您不渴望成为斯大林主义中央计划者，我感到非常高兴。但是，我建议这是您看似合理的建议所要遵循的方向。我们都同意，最好将外部性内部化到价格体系中。好。
征收“公平”税是问题开始的地方。谁强加？什么公平？更重要的是，什么是有效的？问题开始迅速成倍增加，因为有效的税收需要了解人类行为会导致气候变化的知识，最重要的是，这些行为的美元成本。还有一个问题是由谁来执行。如果像中国这样的其他国家不这样做，一个国家是否应该承担额外的费用呢？
您建议采用世界政府的方法。坦白说，在华盛顿统治我们自己国家的政府已经非常困难。世界政府将由精英主义者统治，而精英主义者将被权力所腐败。尽管您有信心知道所有答案，但您个人可能会在外面看起来而不是代表自己。
概括地说，当涉及到特定的人类行为时，成本基本上是未知的。征税需要在世界范围内进行集中控制。电源损坏。您确定这不会给您带来斯大林吗？还是毛？或世界历史上任何其他暴君。当仅仅是黑子引起气候变化，或者人们可以简单地适应气候变化时，这是一个巨大的代价。小心您想要的东西。
晚安。
罗伯特·科林格
2013年4月1日，上午2:03回复 没那么简单。设置公平 通过 本杰明·富纳（Benjamin Funar）
回到阅读《经济学人》的原始文章后，所有内容似乎都源于记者大卫·罗斯（David Rose）在《星期日邮报》上的那篇文章，当时该文章被彻底揭穿，但仍设法重新刊登在《经济学人》上。
侧边栏：这真是令人惊讶。如此容易进入怀疑科学或现实气候，并检查耸人听闻的标题是否具有任何科学信誉，而主流媒体却没有这样做，或者更容易受到石油影响的记者&烟草游说者认为，不断推动被该领域的实践专家拒绝为虚假或不正确的数据和解释，并始终代表着对科学的天真理解，这对他们有利。
无论如何，最重要的一点是，本文中滥用的数据和图表不会支持全球变暖已经停止或不在模型之外的标题。最近的15年比之前的15年要温暖得多。在90％置信区间内的波动并不表示科学不健全或模型不正确。正如我之前所说，海洋中正在发生90％以上的主要变暖，其对气温的影响有许多因素会导致这些波动。
http://www.skepticalscience.com/david-rose-hides-rise-global-warming.ht…
核心问题：
我们正在捕获每平方米每秒0.6瓦的太阳能（在面对地球的太阳上，每分钟一百万千瓦）。直接卫星测量。这种增加与二氧化碳的增加速度一致。天气可能会波动，但除非有其他因素阻止热量散发出来，否则它会散布在某个地方。
本杰明
2013年4月2日，下午4:01回复 我真的很高兴听到 通过 罗伯特·科林格
也许我们将为下一个核冬天或将来出现的任何黑天鹅而带来的热量陷阱感到高兴。我对市场的调整能力充满信心。例如，随着厄运和阴霾的头条吹捧全球饮用水危机，私营企业想出了纳米技术来创建网状结构，以将盐从海水中滤除，而成本仅为现有技术的一小部分。当我们用尽鲸油的时候，不幸的是，私人企业转向了对石油潜能的思考。我记得1970年代关于增长极限的讨论的厄运和阴霾。那怎么了所以我的意思是，不，我不愿意判断科学，但我愿意判断经济学。经济学说，当收益高度，高度不确定时，不要以高昂的代价采取严厉的行动。我们不要深深冻结技术变革。给市场喘息的机会，这会让您震惊。
罗伯特·科林格
2013年4月2日，下午4:32回复 回到阅读通 通过 本杰明
Keith，在本系列的下一篇文章中，关于如何在保守派和进步派之间建立建设性对话，我建议您首先敦促EPA允许分配Carlin的著作，如下所述： http://online.wsj.com/article/SB124657655235589119.html 我对我们许多人都知道，所谓的与渐进者进行讨论的想法唤起了不诚实的印象，而您以这种方式承担自己的一个责任将是一个很大的开始。
您也可以反对我们保守派与进步主义者的对话所涉及的所有少年名字的召唤和拖尾。您可以从已经写过的这篇文章的评论部分对此事发表评论开始，在该处生动地显示了来自进步派的呼唤。
您可能还认识到，仅仅因为有人将“渐进式”一词附加到一项政策上并不意味着该政策最适合人类的进步。您已经认识到，保守派人士对实行强权政府的可能性感到困扰，并且您可能还承认，在当今的裙带关系和政府失败的时代，这种担忧的确发挥了重要作用。您甚至可以在尊重耐心方面迈出一大步，而不是与另一名大规模杀伤性柏忌人展开一场Cheneyesque式的预防战争。如果海岸没有像戈尔的模型所预测的那样泛滥，也许我们确实应该对自己的行动保持保守。
罗伯特·科林格
2013年4月2日，下午6:07任何使用“共识”一词来描述科学生态学的文章（新闻工作者）都是从一开始就没有根据的。科学家允许自己加入小组的那一刻，他/她就放弃了独立研究的科学理想。历史告诉我们，特立独行者不是委员会，而是突破。
人
2013年4月3日，上午3:38我有机会在一些顶级行星科学家和气象学家的带领下进行研究，其中许多人指出，我们的数据确实很少。实际上，我们只有不到40年的时间甚至无法获得精确的全球范围的数据，尽管有些人声称他们对中世纪变暖期和小冰河世纪等问题有答案，但实际上并没有达成共识。
但是，我对“全球变暖”主张的真正异议是提出主张的人的行为。
在巴厘岛，里约热内卢（两次），京都，南非和丹麦的度假胜地举行的国际会议聚集了20-30,000名专家，这使我也想成为一名全球变暖专家，但仅出于飞行常客里程。
自称相信超级富豪的失败也使我质疑他们的承诺以及他们圈子里的人们的承诺。如果理查德·布兰森（Richard Branson）如此聪明的人，如果他的信念是正确的，为什么会购买一个将在20年内被水下淹没的岛屿？为什么像盖茨，巴菲特和彭博这样的人甚至不利用自己的巨额财富来拯救地球？有没有像卡耐基那样无私的人？
最后，当我们拥有一个自称是真正的信徒并且拥有进行真正改变的资源的联邦政府时，而不是真正地投资于减少二氧化碳排放量的成熟技术时，我们需要关闭新道路，空铁轨和风车在夜间关闭，因为它们杀死鸟类或使当地人保持清醒。中国在3年内建造了800英里长的TGV，而现任政府则担心将每天使用6条线路的平均速度提高到105MPH。那大约是前几天在州际公路上经过我的普锐斯的速度。
秃头的
2013年4月4日，下午5:54钱。无论如何，问题在于人为的全球变暖。一些研究人员对此大有兴趣-毕竟，这是一项很好的报酬工作，而且要花钱使钱进来。有些推动者无疑是真正的信徒；有些人，例如阿尔·戈尔（Al Gore），对此并不表示个人关注。如果我见过他，他是事业的积极传教士。无论如何，这与最荒谬的政府拨款研究相距甚远，而且无疑是人为或自然气候变化研究的有效课题。强制采取行动存在很大的问题，以防止在知道或理解采取的行动的结果之前发生未知的事情。人们对二氧化碳的实际功能提出了疑问-可能会降低全球气温（我对此没有立场。与真正的信徒不同，我承认不知道）。目前，行动是由一个知道自己是对的但不知道为什么的干部推动的。他们知道反对是错误的。他们也不知道为什么。全球变暖是一种宗教，包括其无懈可击的牧师，神圣等级制度，以碳信用额和真正的信徒追随者形式出售的放纵。科学观察到一种现象，利用当前的知识和推测来确定原因，并为预期在将来表现出的该原因的结果得出模型。如果未能实现这一结果，研究人员将寻找原因，而不是将流行语“全球变暖”更改为“气候变化”，这是一种故障保险的缩写，因为气候总是在变化并且一直在变化。与宗教的另一个相似之处：神职人员妖魔化了反对派。科学家研究了他们的结果。梵蒂冈接受了哥白尼宇宙的航海数学，同时保持了对托勒密宇宙的不信仰是一种可行的背道。他们妖魔化了那些质疑教皇无误的人。历史在重演-同一部歌剧的角色不同。
马查多
2013年4月4日，晚上9:27回复 考虑气候变化 通过 内奥米·巴克斯特
虽然撰文人试图以某种公平的态度试图将政治联系作为原因，然后指出保守派不喜欢其政策含义，但他未能指出自由主义者喜欢许多反增长，反资本主义，反石油，专业再分配政策，也许这就是为什么它们如此迅速地接受气候变化的原因。同样，约翰·麦凯恩（John McCain）或其他人已经接受了气候变化这一事实，并没有使保守派大规模地接受气候变化，因此在理论上开了一个洞。
我认为更大的原因是，作者试图避免提及的房间里的大象是科学本身。我拥有物理学学位，因此对科学方法有所了解。在《科学》杂志中，您假设一个理论，然后进行测量以寻找支持该理论的证据。该规则在气候变化中被打破。我们从理论转到解释很少的数据集的计算机模型，然后简单地声明模型作为证明。抱歉，那不是科学。我认为许多人已经抓住了它，因为它符合他们的政治议程，反资本主义，有利于财富的重新分配。
科学的另一件事是，在具有挑战性的理论可以提供具体且不可辩驳的证据之前，怀疑论者被认为是正确的。从科学的角度来看，我怀疑这些怀疑论者已经受到侮辱并被要求证明是负面的。举证责任在于气候变化拥护者。除模型外，他们如何利用真实证据做事。不是很好。 “第一颗卫星”的测量结果表明，向太空辐射的热量要比设想的要多得多。我们没有发现过去十年中温度升高的任何预测。即使是一直支持人为气候变化的经济学家最近得出结论，预测已经超出了95％的置信度范围，这真是太糟糕了，这意味着根据实际测量结果，我们得到这些模型的可能性只有5％。歇斯底里的依据是正确的，如果当前的趋势继续下去，可能很快会变为0％。
那证明他们不是人为的气候变化吗？确实有95％的确定性证明所使用的气候模型是错误的，我们应该持怀疑态度并等待实际证据。这与我们信任的政治领导人无关。保守派基本上是理性的人，他们在等待真实的证据。
本杰明·富纳（Benjamin Funar）
2013年3月31日，下午3:26