图片来自Vinoth Chandar / Flickr
对此co之以鼻是没有意义的：气候变化问题沿着党派和意识形态路线是两极化的。
民主人士和进步人士 认为这是对世界的危险威胁。大多数共和党人和保守派认为威胁被夸大了，或者没有’根本不存在。政治家之间的分歧更加惊人-不到2011年国会回应中共和党的三分之一 国家期刊 调查说，气候变化正在使地球变暖。
在这种政治背景下，许多批评家表示，像EDF之类的团体试图就此问题与保守派展开对话，但他们天真。他们说，没有和解的语言，没有中间立场的提议，将在国会中赢得共和党几票。一旦拉什·林博开始抨击全球变暖的“骗局”，保守党国会议员将简单地投票反对我们。
It’这是一个合理的论点，但我认为它没有要点：通过与保守派的合作可能很难通过气候变化立法，但是如果没有保守派的支持，这几乎是不可能的。实际上，没有重大的环境法律 曾经 没有两党多数派通过。 《清洁空气法》，《清洁水法》，《国家环境政策法》，《 1990年清洁空气法修正案》均获得了主要两党的一致好评。
没有参议院的六十票，任何重要的立法都不能成为法律。我认为您会徒劳地寻找一位受人尊敬的政治分析家，他认为很快就会有60名进步，亲环境的参议员。在一个没有的问题上’考虑到漫长的比赛-随着大气中充满温室气体和冰盖融化-我们可以’等了几十年 多数 出现。
这给了我们两个选择：在没有国会的情况下采取行动，或与保守派进行对话，并朝着可以得到广泛支持的方法前进。奥巴马总统已经利用其行政权力来限制温室气体的排放，包括制定清洁汽车规则和提议的新电厂标准。我们希望他不久将增加对现有电厂的污染限制，并制定政策以限制天然气生产中甲烷的泄漏。
所有这些，以及各州采取的行动 加利福尼亚州’s AB 32，这将是我们需要做的重要预付款。但从长远来看，它赢了’几乎足以防止气候变化的最严重影响。只要有一个全面的解决方案就足以使美国转向更清洁的能源，并以此方式引领世界。这意味着国会采取行动。
优秀的文章Keith，
有理由感到乐观……考虑一下公众对医疗保健，婚姻平等以及现在对购买枪支的普遍背景检查态度已迅速改变了。政治和行为上的改变并不一定总是逐渐地和渐进地发生。我们有大量证据表明，被压抑的对政策变化的需求可能会达到一个“临界点”，并导致突然出现新的方向。让我们希望，经过数十年的错误宣传活动，激烈的游说努力和科学文盲，我们终于在关于环境管理的新社会契约以及关于气候变化的新的诚实对话的风口浪尖上。保存我们星球的生命支持系统几乎是保守的，不是吗？我希望，法国电力公司（EDF）可以让有头脑的环保主义者参加共和党，并建立共同的价值观，以保护我们的星球和社会免受迅速变暖的世界的最严重影响。
威利（Wiley）-我认为您完全正确，我们需要“诚实的对话”。虽然存在党派和意识形态方面的障碍，但我希望大多数人对遵循事实感兴趣。面临的挑战是让在一系列问题上互不信任的人们听取专家的意见，并试图找到常识性的解决方案。我知道双方都有保守派和自由派人士，他们想找到解决气候变化的平衡解决方案（我见过他们）。我希望您是对的，我们已经接近政治转折点。
基思·加比（Keith Gaby）
2013年3月21日，下午2:41回复 优秀文章 通过 威利·巴伯
我们是否可以就气候变化达成共识并不重要。可笑的是，聪明的人无法意识到地球的亵渎正在以惊人的速度增长。 Cininuuing的海洋和土地不减生污，并且地球失去了维持生命的能力，人们会以为拥有研究和信息的知识渊博的政治家会醒来，并决定足够了！贪婪和疯狂需要停止！
Angela M. Garc…
2013年3月22日，上午3:57我希望每个人都会通过将污染加载到大气中来认识到我们对地球的破坏。但是事实是，大多数时间（包括我在内），人们对生活中的直接压力和动机做出反应，远远超过了世界的长期健康状况。对于消费者来说，往往意味着优先的工作和费用，以及政治家们的手段连任。因此，我们的政治任务是确保这两个团体都认识到气候变化是我们必须解决的紧迫而重要的问题。
基思·加比（Keith Gaby）
2013年3月22日，上午9:35回复 我们是否可以达成共识 通过 Angela M. Garc…
我很怀疑，但是要等到本文的更多内容发表之后再解释我的怀疑。但是，您必须意识到，四分卫专业的学习，相对容易的改变以及美国经济和生活方式的经济灾难性变化相对容易。为了让我们其余的人经历这样的变化，然后才发现A.没有发生全球变暖，或者B.不是“人为制造的”，并且我们白白地沦为第三世界的地位...。“糟糕，我们对于气候变化者而言，“坏”是不够的。
安东尼
2013年3月23日，晚上10:14这是一个公平的问题。对于任何问题，我们始终应谨慎对待，在采取大的解决方案之前先确定问题所在。我要提出两点。首先，美国国家科学院，所有其他主要国家的同等国家科学机构，以及所有美国主要科学专业组织都对此事进行了研究，并坚决得出结论，温室气体正在导致气候的人为变化。成千上万的科学家，数十年的数据以及许多正确的预测支持了这一点。如果我们对疾病，地质威胁或其他科学领域的威胁达成了压倒性的共识，我们将采取行动。国家安全威胁也是如此。其次，我援引英国前首相托尼·布莱尔的论点，即我们为解决气候变化而采取的许多政策值得出于其他原因而这样做，包括减少传统污染，刺激新技术和新产业的发展。而不是在中国居住，从而减少了对中东石油的依赖。
基思·加比（Keith Gaby）
2013年3月25日，下午1:37回复 I'我怀疑，但会等待 通过 安东尼
还值得一提的是，如果我们让所有人都参与到您的政治对话中来-对过度反应持怀疑态度，但愿意承认可能存在问题-那将是一大进步。
令人沮丧的是，就在几年前，共和党人就此问题提出了严肃的行动。但是现在，在这个国家里的对话不是在说“让我们现在采取极端行动”和“不，我们不要过分……我们将从适度的事情开始”之间的对话。甚至不在“采取行动！”之间并且“我很确定这是一个骗局，但也许我们应该采取一些步骤作为保险单，以防万一我错了。”现在，我们在一方面“让我们做某事”和另一方面“今天不做，明天不做，永远不做”之间争论。即几乎每一个当选的共和党原则上是反对* *任何气候政策，无论其规模或估计成本的事实，是一个巨大的问题，和节目是多么政治化全乱了就成了。
杰瑞德
2013年3月28日，下午4:23回复 I'我怀疑，但会等待 通过 安东尼
基思
我是第九代南卡罗来纳州人，是一个顽固的南方分裂主义者，是小政府的坚定信徒，并且四十年来一直是一名环境工程师。像乔治·琼斯（George Jones）（乡下变酷之前的国家）一样，我在变酷之前还是一个环保主义者。我希望所有这些都使我对我可以通过分析方法思考我们的气候问题这一事实有所信任。我相信我们有一个问题，尽管我不确定它的人为方面的大小，只是说出它在总体上的某个部分。
我倾向于认为，政治范围的双方都可以采取部分解决方案。这是上限和交易计划。最近，一些大型烟囱行业表示，他们可能会青睐于此，以代替EPA的进一步裁决。如果我们使用森林封存指南，并与碳库签约森林土地所有者，那么南方政客和其他一些人应该赞同这一想法，因为该国的大部分林地都在南部。这将为南部农村社区带来很多繁荣。
多数民众赞成在坚果壳。我相信我可以影响我的国会议员。这将使保守派团体看起来更好，并为政府提供气候支持。
瓦尔·格林
2013年3月24日，下午1:01如果您不介意让强硬的美国人（Yankee *）同意，那么我们也认为上限和交易是解决此问题的好方法。这是一种基于市场的方法，因此它通过捕获自由企业的创新和效率来减少污染。乔治·布什总统（George H. W. Bush）首次将这种方法签署为法律（对抗酸雨）时，许多环保主义者对此表示怀疑，但事实证明，这种方法取得了巨大的成功。不幸的是，“限额与贸易”一词在2009-10年度的国会辩论中被妖魔化了，但这是一个政治问题，而不是政策问题。如果您认为需要解决气候变化问题，那么这是一种明智的，基于市场的解决方案。
*尽管请注意洋基队的球迷。
基思·加比（Keith Gaby）
2013年3月25日，下午1:38回复 基思 I am a ninth 通过 瓦尔·格林
我通常同意该职位，并提出三个建议：
1. 2016年美国参议院选举将竞选24个共和党席位和10个民主党席位。这表明有可能大举转向更亲气候的民主党人，甚至是60 Ds。不能保证这一点，也不能保证所有60个D都将支持气候，但这确实表明2017-2018年是立法的目标时期。
2.虽然我们不得不放弃获得减缓气候变化收入的机会，但我认为，如果获得共和党的支持，与收入无关的碳税或上限和股息可能会失去该收入。
3.我们确实需要中和美国商会。恕我直言的关键问题是，它正在选择一种业务分组（煤炭）而不是另一种（可再生能源）。让绿色企业更多地参与当地商会的活动。在像硅谷这样的重要地区，这可能会使美国商会的这种选择过于冒险，并使他们保持中立。
这一切都不容易，但这可能是前进的道路。
对于＃1和＃2： http://rabett.blogspot.com/2012/11/the-time-window-for-revenue-neutral…
对于＃3： http://sustainablesv.org/ecocloud/index.php/solutions/view/221
布赖恩·施密特
2013年3月24日，下午7:55环境保护基金会是一个无党派组织，因此我不会评论选举建议，但这是通过气候变化所需要的战略思想。我们需要向双方的政客表明，如果他们以强硬的选票来保护我们的未来，将会得到支持；如果他们不这样做，将会给国内带来政治后果。我认为您也很对，创造性的政策解决方案和非传统的联盟将是必要的。
基思·加比（Keith Gaby）
2013年3月25日，下午1:39 同样在＃3上：
http://chamber.350.org/
有趣的是DIVEST着火了，但350的战役还没有（至今）。
当我出席气候大会时，我总是将《商会》与默里能源公司（RJ）和雷诺兹（RJ）一起列为Heratland拒绝机制的剩余资助者之一。并指出，它根本没有官方地位-这只是一个游说公司。
昆汀
2013年3月27日，下午1:32为什么需要消除声音？您得出结论的信息可能不足以令人信服吗？
当大烟草被击败时，是靠信息……人们可以掌握和验证的真相。最有力的可能是《读者文摘》中的“我是乔的肺”。事实真相是无可辩驳的，与日常现实息息相关，因为每个人都可以回想起死于与癌症相关疾病的亲戚或朋友。
没有关于CAGW的类似信息。这对于推进控制非常麻烦，但是与其试图使提问者保持沉默，尤其是那些询问有关成本和影响的有效问题的人（您确实相信环境影响声明的价值，不是吗？），为什么不听听他们呢？出去回答提出的问题，而不是沉默下来。
关于否认者有很多言论……您真的想扮演Auto da Fe（西班牙宗教裁判所）的角色，而您是想让那些怀疑福音而不是使用权力的人沉默？
您的语言告诉我的远不止您对地球的崇高目标。
吉姆·霍根（Jim Hodgen）
2013年4月7日，下午3:49我不是共和党人，也不是民主党人。我是一个独立的人。我接受了工程师的培训，因此，尽管我对这个问题的两边的观点都持开放态度，但我希望在坚定立场之前先查看一下数据。
像每个人一样，我对这个问题有一种直觉，但多年来，我发现直觉常常源于非科学的影响。根据定义，直觉是一种信念，您不确定其起源。如果不是这种情况，您可以使用其他名称。广告和政治往往会对经验和判断力产生重大影响。您所说的直觉可能是您如何受到他人影响的体现-无论他们的动机，正直，智慧或能力如何。出于这个原因，在这个重要的问题上，我没有多听我的直觉。可以凭直觉来挑选餐厅，但没有比这个问题更重要的东西，因为在任何方向上犯错的后果都是巨大的。
我已经努力使自己对这个问题有所了解。我读了很多书。其中包括几本书和无数文章。我心胸开阔，有意寻求不同的观点。我不能仅凭可靠的科学数据就得出自信的结论。
我发现政治上的争论比科学上的争论要多得多。举个例子，我看到了无数这样的论点：成千上万的科学家得出结论，这是真的。任何不同意的人都是否认者，必须受到石油公司的影响。我对此的回应（除了翻白眼）是，我发现这种侮辱和强迫，同时完全缺乏确定真相的任何有用信息。
在辩论中仅使用科学家一词并不会使辩论变得科学。那是一种政治论据，而不是科学论据。为了说明这一点，可以想象一个科学家提出了一种新理论，该理论违背了我们一直认为是真实的一切。为了论证起见，假设该理论（尽管是革命性的）最终是正确的。在理论首次提出的那一刻，世界上几乎所有的科学家都可能会怀疑它是真的。要证明这一理论需要大量数据，然后才会改变主意。因此，如果您在此过程的早期就投票给科学家，那将是绝对反对该理论的（即使该理论最终最终是正确的）。投票不是科学。持开放态度的怀疑论者对数据的检查在这里很重要。
在阅读中，我注意到了一个令人不安的趋势。我已经能够找到几本具有严格数据源的严格数据的书籍。这些书继续解释了数据的上下文，并根据支持职位的数据提出了逻辑上的论据。那么什么是令人不安的趋势？我发现所有符合这一标准的书都在论点的一侧。我在另一侧找不到类似的书。我发现采用这种严格方法的书籍都表示怀疑全球变暖的影响程度。
我真的很想读一本严谨的另一本书。其中包括科学数据和方法。如果有人能指点我，我将不胜感激。我仍然保持开放的态度，但是我厌倦了阅读那些只会攻击并试图抹黑反对派而没有提出硬性数据和逻辑论据的东西。那里写着太多的“其他所有人，你怎么了”，我厌倦了尝试遍历所有内容以寻找值得一读的论点。
我经常听到“争论结束了”。每当有人对我说这句话时，我都会问他们，当争论发生时，他们还能记住些什么。我问：“什么是使您相信您现在所担任的职位是正确的职位的决定性时刻？”迄今为止，对此有两种回应。一种是紧张的沉默，另一种是拒绝我的行为。就像我上面说的，我并没有坚定地站在任何一方。我只是想寻找数据并提出令人信服的科学论据，并且无论我走到哪里，我都很好。
当我没有在这个问题上表示立场时，仅仅因为我问一个问题就称我为拒绝者是令人失望的。我不禁想起皇帝没穿衣服的故事。
我看到对作者提出类似论点的类似反应，这些论据反对有关全球变暖影响的说法。有些人甚至同意，但只限于一点。显然这不足以保护他们免遭人身攻击。他们的信誉受到模糊的质疑，他们的论点很少通过提出竞争性的科学分析来解决-仅是政治暗杀。
因此，请有人告诉我一本书，该书在论点的全球变暖方面提出了严格的科学论据。我将阅读它，并感谢您提供参考。
我认为那里有很多人像我一样。我们可能有一种直觉，但我们需要真实的数据和证据（不是同意的科学家数量，而是真实的数据和科学论据）。我们可以确信，但这将需要艰苦的工作，而不是嘲笑和胁迫。
如果您真的希望政策决定能够发生并取得进展，那么您就必须进行令人信服的艰辛工作。在这个问题的两边都有不拘一格的人。反对他们的栏杆将使您一无所获。中间有足够的东西可以改变您想要的。您只需要做一些工作就可以得到它们。
布鲁斯
2013年3月31日，上午11:23我不相信你写的话。根本不可能1）在书籍中找到数据2）发现所有“严格”数据都指向否认和怀疑。
因为
1）数据发表在论文上
2）所有数据指向AGW
很好的尝试，但是您根本不在意。
如果您只想听拒绝者-请尝试以下一种方法：
http://thinkprogress.org/climate/2013/01/20/1474571/koch-funded-study-f…
“三年前，我在以前的气候研究中发现了一些问题，在我看来，这些问题使人们怀疑全球变暖的存在。
去年，在经过数十位科学家的深入研究之后，我得出结论，全球变暖是真实的，并且先前对变暖速率的估计是正确的。
我现在要更进一步：人类几乎完全是原因。
“这些发现比政府间气候变化专门委员会的结论要强。联合国政府间专门委员会定义了全球变暖的科学和外交共识。”
昆汀
2013年3月31日，下午12:28回复 我不是共和党人，我 通过 布鲁斯
我发现你的回答可笑。再去读我的帖子。我不是说我只想听丹尼尔。我说相反。我也完全没有谈论丹尼尔。我说的是那些怀疑索偿范围的人，而不是怀疑存在的人。也许您不相信我所写的内容。攻击得太快了，无法真正阅读我写的内容。
另外，说“所有数据都指向AGW”是荒谬的。所有数据很少指向任何主题的一个结论。当您说这样的话时，我发现很难认真对待您。
“不可能在书中找到数据。”真？您使这太容易了。我谈到的书籍中都有严格的数据，这些数据可以严格追溯其起源。换句话说，他们参考了政府或其他研究小组发表的论文或原始数据。令我惊讶的是我不得不为您说明。
我知道我的帖子很长，但是请至少在开始之前阅读它。
布鲁斯
2013年4月1日，上午3:02回复 我不't believe a word of 通过 昆汀
是的，您阅读的书可能参考了带有数据的论文，但您没有阅读这些论文，也不了解数据。如果结论是您所说的，那么这些书也不会。如果您和他们确实了解数据，那么您将知道我们所知道的：
-二氧化碳是温室气体
-我们已经释放出足够的热量来加热地球
-我们看到变暖
-没有什么可以解释的
1）还有什么可能导致变暖
2）为什么二氧化碳不会导致变暖
您认为所有数据都无法指出一种方式的想法是，最坏的道德相对主义已转化为科学。每个观点都是有效的嬉皮思想是BS。当然，所有好的数据都指向同一个事实。
我们知道AGW的真实情况。而且，如果您的书在说其他话，我们知道它们是在引用错误的数据，或者是误解了它们。因此，您错了-您尚未查看数据并发现数据指向一种方式。
在科学上，如果两个人不同意，至少其中一个是“错误的”。克服它。同时，世界其他地区正在发明未来的行业，这些行业将拯救我们的星球，挽救我们的全部财富，并使他们*成为财富。
是时候简单地忽略剩余的少数几个旦尼尔，为碳定价，让美国自由市场尽其所能。
昆汀
2013年4月4日，下午3:35回复 我发现你的回答可笑。 通过 布鲁斯
昆汀，
您作为事实提出的论点需要定量信息，并需要可靠，可证明的观察结果支持，以确保得出的结论与实际世界紧密联系。
您热情的确定性……在强度和基础上类似于宗教信仰和热情，尽管令人钦佩，但不能替代上面列出的科学确定性的必要组成部分。
布鲁斯寻找那些定量的，可验证的，可证伪的，经验支持的假设的要素。您的引文和证明不符合这些条件。
他没有怀疑您的强度和信念，而是说这还不足以满足他的有效性标准。
吉姆·霍根（Jim Hodgen）
2013年4月7日，下午3:43回复 是的，您阅读的书可能 通过 昆汀
昆汀，
当您参考书籍时，请具体说明。他们有标题，作者和主要论文，它们解释了他们的意思以及为讨论带来的价值。
很明显，您对这个主题充满热情，但热情无法带来光，只能带来热量。这个话题需要更多的光，而不是热量。
所有的修辞，并且已经有很多修辞，不能提供一个单一的基础假设，实际上也没有提供。如果没有任何机制-在thinkprogress.org上找不到可测试机制的引用-则将没有测试。
未能产生基本机制的讨论将焦点集中在全局表面温度数据集上，这些数据集被公开为无法找到变暖信号所需的那种亚整数数据质量。
为了捍卫那些不足的数据集，这确实是荒谬的假设（将温度计放在距离建筑物10英尺的空调通风口的建筑物的黑色焦油屋顶上，与同一温度计在开阔的草地上仅产生0.1摄氏度的观测差异），发明了无法支持的过程（当数据集的大小和计算可以在当前的智能手机上处理时，平均数据，主要是在停机坪上的机场）联邦起诉书（如果已针对企业会计数据进行）。
没有结论的依据，只是渴望跳到结论。那是可悲的部分。太多的精力都集中在控制其他人身上，诸如疾病，饮用水，生境丧失，破坏性的农业做法等实际问题可以纠正，教育不足导致发展中国家的人们继续贫穷，并使这一问题长期存在。 ..
这些问题被扔给了凝乳，以获取气候变化所承诺的金钱和力量。这是最大的犯罪……不良科学引起了人们的关注，而现实问题却可以解决，而这些问题可以为地球和地球上的人们的利益而解决。
吉姆·霍根（Jim Hodgen）
2013年4月7日，下午3:43回复 我不't believe a word of 通过 昆汀
布鲁斯
您提出一个公平的问题-与气候变化相关的公正科学信息的最佳来源是什么？我本人是一名工程师，与其尝试阅读数百本针对不同学科的期刊中的同行评审文章，不如阅读文献评估，其中包括您希望自己仔细检查的所有参考文献，我觉得更加方便。如果这样的话。这项评估是一项由全球科学家定期进行，由政府间气候变化专门委员会（IPCC）组织的大型工作。
这里是参考：
第一工作组对政府间气候变化专门委员会第四次评估报告的贡献，2007年。所罗门，美国，秦丹，M。曼宁，Z。Chen，M。马奎斯，K.B。 Averyt，M.Tignor和H.L.Miller（编辑）
剑桥大学出版社，英国剑桥和纽约
您可以在线阅读以下内容：
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
如果您希望总结用简单的英语撰写的主要调查结果，则不能错过“第一工作组”报告前面的“政策制定者摘要”。
请享用。
威利·巴伯
2013年3月31日，下午4:40回复 我不是共和党人，我 通过 布鲁斯
谢谢您的参考，我将阅读。另外，感谢您不像阅读我的文章的其他人那样攻击我。老实说，我正在寻找一种具有科学论据的资源。我愿意被说服，但我需要数据。感谢您为使我相信数据而付出的努力，而不是在我没有机会看到数据之前就不相信您的信念而做出的努力。可悲的是，如此多的人攻击与他们不一样的人，而不是伸出援助之手。我认为，这是我们似乎无法就这样的重要问题达成共识的真正原因。再次谢谢你。
布鲁斯
2013年4月1日，上午3:05回复 布鲁斯 You ask a fair 通过 威利·巴伯
不幸的是，IPCC不能被视为布鲁斯问题的可行参考。它没有做原始的研究。它使用的资源将永远无法幸免于同行评审，或者由于气候学方面的同行评审现在被深深怀疑（请参阅Marcott等人），因此更适合进行公开评审。
由于陈述的修改和与主要贡献者的结论相一致，许多具有良好信誉的初始作者放弃了IPCC的工作。 IT比科学文件更像是政治文件，因为它拒绝相反的意见。
可悲的事实是，与IPCC报告文学相比，逆势网站上的科学更多。整个CAGW立场的弱点在于，它没有可检验假设的依据。
自汉森在国会作证以来的30多年以来，由于二氧化碳的积累未能实现，因此在大气中将出现一个对流层中部，中纬度的热带，将热量推向极点。通过对“虹膜”效应的实际观察，对这一概念进行了进一步完善，“虹膜”效应是当高层大气通过某个平衡点时，高层大气清除云层并向空间辐射热量。因此，没有证据表明这种机制。
二氧化碳将热量滞留在大气中作为屏障并产生向下辐射的辐射强迫也未能在现实世界中找到任何证据。雷暴和其他到达大气层更高的机制会产生强大的周转能力，将热量泵送经过“温室天花板”，再辐射到太空。实际的经验观察也使该机制无效。
目前剩下的似乎只是大气加热地面的概念，而对这一理论的最大支持就是通用循环模型（GCM）计算机模拟的输出。这些工具的问题在于，如果不进行大量调整和更改，就无法对过去的数据集进行预测（预测过去），从而对他们预测未来的能力产生了难以克服的怀疑。
GCM中也有许多区域，它们使用带有假定值的表，而不是对物理现象建模的经过实验验证的算法。谁在表中创建数据值？模型的作者。这些值是多少？支持3.7 W / m2的气候强迫预测值（经过20年的发展和数十亿美元的不可数数）的支持。
当以这种方式看这是一个循环的论点时，IT显而易见……数字验证了假设……但是假设是基于期望，而不是基于观察的验证。这是科学的对立面和行动主义的缩影。
这就是为什么您找不到关于布鲁斯主题的好书。没有人可以承受今天的光明。
吉姆·霍根（Jim Hodgen）
2013年4月7日，下午3:21回复 布鲁斯 You ask a fair 通过 威利·巴伯
不，不，不，不，不。您（如果您认为世界正在升温的危险）必须证明CO2正在产生巨大变化以改变地球系统。
CAGW方面没有文件可以做到这一点。没有人（包括我在内）能“证明”一个负面...发生的事情是，在大多数情况下，通过删除支持机制，弹data可靠性的实验数据，所有CAGW支持性论文和假设都在大多数情况下迅速，全面地失效了。记录的表面温度记录，并质疑大型计算机模型。
需要明确证明存在明显和当前危险的断言/假设。到目前为止，该证明失败了。诚实的研究应该继续。赢得科学共识的政治力量应该受到应有的蔑视。
吉姆·霍根（Jim Hodgen）
2013年4月10日，上午3:54回复 吉姆 也许你想 通过 威利·巴伯
吉姆
我不同意不可能做出否定的陈述（如果您认为引力不存在，我可以很容易地反驳这一主张）。少数科学家认为，温室气体浓度的增加不会引起加速的辐射强迫，但是气候模型通常会反驳他们的理论。
我会尽可能地关注科学，当我回想起2005年的时候，来自巴西，加拿大，中国，法国，德国，印度，意大利，日本，俄罗斯，英国和美利坚合众国指出，“温室气体的增加正在导致温度升高……”和“……温度将继续升高……”我可以对谁相信科学做出合理的判断。在这个“辩论”中。这是该语句的链接： http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
自2005年以来，数据继续证实人类活动正在增加温室气体的浓度。事实不支持您的立场。令人担忧的是，世界一流的科学研究院对此达成了共识。问题变得越来越严重，变暖的速度比先前的预测还快。
现在该承认我们正在承担超出管理能力的风险，并等待更多的经验证据说服最后的怀疑者我认为不合理。
威利·巴伯
2013年4月10日，上午10:22回复 不，不，不，不，不。您 通过 吉姆·霍根（Jim Hodgen）
一个复杂的论点...但是我指的是上下文，它不可能证明对全球平均温度没有影响...当全球平均温度是一个完全合成且本质上任意的度量标准时。
如果他们只能说出自己的信念，没有经过检验的假说以及对未来的正确预测，那么来自世界各地的科学家的陈述也就没有意义了。 。
到那时-这些模型是按公共毛钱付费的，那么为什么不公开信息呢？ -然后可以将它们用于对已知数据进行后播，以估计其在预测未来时的错误...然后它们可以成为科学工具。
没有大规模的“修正”，GCM的播报工作就不会繁荣，而且预测也不可行。这并不意味着我们不应该继续寻找它，这意味着我们需要关闭基于信仰的预测，并公开发表言论，并试图将政治政策影响到事实（经过检验和可重现的假设）陈述。
没有实验验证的共识就是信念。我不是GAIA的追随者，但我确实希望生活在一个清洁的世界中……没有证据表明二氧化碳是使世界变得不清洁的因素之一。
吉姆·霍根（Jim Hodgen）
2013年4月10日，下午4:47回复 吉姆 我不同意这是 通过 威利·巴伯
我打电话给BS在你们所有人身上。如果您真的很认真地拯救地球，那么您就不会依赖政府通过立法。我有一些令人沮丧的消息给你；这个星球上没有一个政府实际上在为老鼠提供有关环境的信息。他们唯一关心的是获得并保持越来越多的权力。拯救地球的全部姿态都是为了欺骗“有用的白痴”来投票支持他们。这在过道的两边……在包括第三方在内的所有小岛上。您不能通过要求政府下达命令和立法，从头开始实施法规和宣布来赢得胜利。从某种意义上说，您是在要求政府将您束缚。您在求他们让您成为他们系统的奴隶。
如果您想确保自己的事业受到仇恨……将其强加给别人，您肯定会受到强烈抨击。
您可以通过改变人民的思想来赢得这场胜利，而不是通过政府的命令强迫他人发表意见。任何问题都是如此。
威利·巴伯
2013年3月21日，下午2:14