自由主义者对气候行动的论点

基思·加比\

传统观点认为本届国会获胜’制定一项政策,要求公司为产生的碳排放量付款,并且’可能是正确的。 2013年的政治形势太艰难了。但是这种方法的基本逻辑是’很难争论, 不管您属于哪个政治领域.

当然,对于进步环保主义者’一个简单的电话。我们看到了气候变化的威胁,并认为政府有必要在对社会造成威胁时采取行动。让公司在污染时付款是正确,公平和有效的。

但是那些强烈反对高税收和繁琐法规的自由主义者呢?您可能会认为反对碳污染税或 限制排放的规定 将是他们的自然立场。但是仔细观察表明,可能并非如此简单。 

自由主义者唐’他们不反对所有法律或税收,只是认为这些负担应仅限于绝对必要的范围。从本质上讲,我认为自由主义是一种信念,即个人和公司只要行动不做就应该自由地随心所欲’严重伤害他人。例如,自由主义者支持禁止谋杀,纵火和盗窃的规则,因为尽管这些法律可能是政府对罪犯完全自由的限制,但它们对于防止对其他人的巨大伤害是必要的。 

在业务中,我认为原理是相同的。如果一家企业想要生产某种产品,而顾客想要购买某种产品,则政府不应’无权干涉。双方都愿意参加聚会’s no one else’的生意。但是,如果公司对不愿当事的一方造成损害或将成本转移到社会上该怎么办?然后,他们强加于他人的自由和福祉。

令我惊讶的是,自由主义者会支持一个基本概念,即寻求私利的公司也应负责支付实现该目标的所有费用。没有不合理的限制,也没有直接或间接的补贴。例如,我假设每个人都支持法律,以防止餐馆在街上丢垃圾以避免为垃圾运输者付费。否则,成本和影响就转移到隔壁的企业或纳税人—谁不愿意聚会,不想花钱清理混乱。

这如何适用于气候变化和碳污染?根据现行法律,电力公司可以将无限量的温室气体倾倒入气氛。这正在给我们的气候造成危险的变化,并给纳税人和其他企业造成巨大负担。 暴风雨,干旱加剧,野火 和其他气候影响确实非常昂贵。把这笔钱花在别人身上,打破了我认为的自由主义基本法则:生活和放纵,以及不’未经我的许可不得给我加重

当然,自由主义者对气候变化的解决方案可能与进步的环保主义者提出的想法大不相同。他们可能更愿意赋予个人和公司起诉污染者的权利,以追究其行为所造成的费用。也许他们’d想要一种税收,该税收要占社会成本,但只能以相等的方式减少收入或财产税。一世’确保那里有许多绿色自由主义者还有其他想法。

当然,有些人会对所有选择都不满意,并认为温室气体不是’确实造成人为改变我们的气候。但是在这一点上,科学思想的市场一直保持着清晰而一致的发言–数十年来,经过同行评审的研究中有97%的研究支持以下事实:气候变化是由我们的排放引起的。’重新投入气氛。 忽略那个 因为这个问题很难解决是’负责任的职位。

最后,有人’我们将不得不为所有污染的影响付出代价,我们只需要确定污染的后果就可以了。  

查看2条评论