添加新评论

埃里克(Eric),我们尊重EDC及其为保护自然环境所做的所有工作。但是,关于您在此处表达的意见,EDC受到严重误导。我们感到惊讶的是,EDC似乎未经科学审查就接受了USFS的主张。

您应该关注的不是“环境社区”的本能反应,而是令人难以置信的科学研究数量,这清楚地表明,抢救性采伐会对脆弱的火灾后环境造成毁灭性的影响。引用该国三位顶级消防生态学家David Lindenmayer,Phil Burton和Jerry Franklin的话,

“挽救伐木有助于自然干扰森林的生态恢复的概念在根本上是错误的。因此,基于对生态恢复的贡献而进行的挽救伐木的理由很少。我们知道很少有情况证明了挽救伐木直接有助于恢复森林的恢复。生态过程或生物多样性。”

这不是环保主义者的本能陈述,而是基于数十年研究得出的结论。

埃里克(Eric),我们无需介入“主动控制灌木以促进针叶树的幼苗存活”。这意味着大量的除草剂,就像在1987年的斯坦尼斯劳斯综合火灾之后在同一地区使用的那样。塞拉利昂没有“经历过令人担忧的松树种群下降”。我们不知道您从哪里获得这些数据。轮辋大火没有“消毒”大量土壤。明年,所谓的无菌土壤将使生命激增。这些观点恰好与林业界的思维方式背道而驰,森林行业思维方式还继续声称古老的生长林是腐朽的,支持最小的物种多样性,因此需要进行砍伐。

科学不支持这些广泛的概括。请检查研究并重新考虑该意见。

我们敦促您访问Rim Fire网站,了解USFS项目的负面影响。您可以下载相关论文以及对Sierran生态系统有深入了解的科学家的评论信。

在此处可以找到其他信息,驳斥“大强度”森林大火是不自然的说法:
http://www.californiachaparral.org/cforestfires.html

真诚的
理查德·W·哈尔西
导向器
加州丛林研究所

理查德·哈尔西
2014年2月19日,晚上11:10
需要
该字段的内容保持私有状态,不会公开显示。
需要
需要