添加新评论

埃里克(Eric),感谢您的评论,也感谢所有参与其中的人。
有时我认为我们喜欢用“科学”来支持我们持有的世界观。我知道我做!
我作为林务员的经验是科学有其局限性。与任何图形方程式一样,存在着价值和主观性的指数问题。
我写了本世纪初萨克拉曼多蜜蜂发表的一系列文章,这些文章都发布在我的网站forestkeeper.com上。我今天向任何人挑战去Megram / Big Bar综合大楼,并告诉我所有这些刷地都符合公共利益。
有很多科学告诉我们不要砍伐另一棵树,也不要砍伐所有树木并尽可能多地生长木纤维。我很欣赏表达的观点,即林火有机会让林务局做很多不同的事情,包括清除枯死的树木和确保选定的地点不被砍伐。
如果让自然顺其自然,您就会得到所得到的。有时这可能是美妙的,有时却不是那么好。
如果选择利用森林管理工具,则实现预期结果的可能性更大。如果社会认为从来没有必要对这样的人类自由裁量权进行林业,那么林业既是艺术又是应用科学。显然存在一个信任的问题,但我的感觉是,公众越来越认识到始终让自然步履蹒跚的愚蠢,这本身就是一个严肃的管理决策。
相对而言,我认为对打捞测井的某些抵制并非基于科学,而是对测井时期的简单抵制。从定义上看,木材采伐被认为是不可持续的。我不同意这一点,但要承认其在我们的民主制度中的普遍性和合法性,尤其是在我们处理诸如国家森林之类的公共土地时。
最后,重要的是要重申,诸如斯坦尼斯劳斯之类的国家森林土地不是诸如优胜美地之类的国家公园。我认识到,有些人希望国家森林的管理与国家公园具有相同的目标,但是我们许多人非常关心土地,但不同意这种观点。

威廉·韦德·凯伊
2014年3月2日,下午6:05
需要
该字段的内容保持私有状态,不会公开显示。
需要
需要